Sélectionner une page
 Test : Celeron 1,70GHz (Socket 478) (post le 15 mai 2002 à 12:29:07 CEST )

Test processeurLe Celeron arrive en Socket 478...La gamme de processeurs Intel a beaucoup chang en moins d’un an. Aprs un bref passage au Socket 423, le Pentium 4 atterrit sur un Socket 478. Sa technologie de gravure passe ensuite de .18 .13, et le fondeur en profite pour intgrer 256ko de cache L2 supplmentaires De manire paradoxale, l’entre de gamme est toujours assure par des Celeron en Socket 370, un connecteur en fin de vie qui ne laisse aucun espoir de mise jour. Il tait donc temps pour Intel de rationaliser son offre. Avec l’arrive des Celeron au format 478, les choses prennent enfin forme !

Rappel des faits

Lors de la monte en frquence des Pentium !!!, Intel s’est laiss sduire par la mmoire Rambus dont le taux de transfert laissait entrevoir des performances exceptionnelles permettant de soutenir un bon dbit pour le processeur central sans constituer un goulot d’tranglement pour le port AGP 4x Intel et Rambus ont donc sign des accords trs restrictifs obligeant le fondeur de Santa Clara ne dvelopper que des produits bass sur les technologies Rambus. Le Pentium 4 a donc t dvelopp sur une architecture trs large bande passante comme celle offerte par la RDRAM. Hlas pour Intel, cette mmoire n’a pas russi s’imposer pour les dernires gnrations de Pentium !!! qui devaient ouvrir le march la RDRAM. Lors de sa sortie, le Pentium 4 s’est donc retrouv un prix peu commun ou affubl de faibles performances lors d’une utilisation avec de la SDRAM.
AprLe sort en tait pourtant jet ! En effet, impossible pour Intel de faire marche arrire. Le Pentium 4 devait le Pentium !!! dont l’architecture ne supportait plus la monte en frquence.
Il faut savoir que la frquence maximale que peut atteindre un processeur dpend de sa conception (nombre de pipelines, longueur du pipeline, disposition des entits) mais aussi de sa finesse de gravure. Le passage une gravure plus fine permet de repousser la frquence maximale supportable par un die mais pas de manire indfinie. A titre d’exemple, les Pentium !!! Coppermine gravs en .18 taient limits +/- 1GHz mais la technologie .13 associe la rvision du core Tualatin a permis d’atteindre pas moins de 1,4Ghz. Une belle progression pour un processeur qui avait initialement dbut 450MHz Intel a donc t forc de remplacer le Pentium !!! et son ancien bus AGLT par le Pentium 4 et son bus Quad Pumped afin de pouvoir continuer sa monte en puissance.

Une puissance qui semble faire dfaut

NetBurst est fait pour travailler Pour de nombreuses personnes, le Pentium 4 est un mauvais processeur car il affiche des performances moindres qu’un Athlon de frquence infrieure. Si cette constatation est indniable, il faut galement savoir regarder plus loin que le bout de son nez. Le but de la technologie NetBurst introduite par le Pentium 4 est de pouvoir monter de trs hautes frquences de fonctionnement quitte a tre moins performant dans un premier temps. Ainsi, frquence gale, une GeForce4 MX est par exemple moins rapide qu’une GeForce2 MX, pourtant personne ne se plaint des performances de la GeForce4 MX tant donn que sa frquence de fonctionnement est plus leve et qu’elle peut encore grimper. Etant donn l’importante diffrence qui existe entre les technologies utilises par Intel et AMD, il semble plus judicieux de comparer les processeurs en fonction de leur positionnement (entr, milieu ou haut de gamme), de leur prix ou de leurs performances que par leurs frquences. Quand quelqu’un choisit une voiture de 90CV, il ne se plaint pas que les 90CV soient atteint par un 1600cm essence 5500rpm ou par un 1800TDI 4500rpm
Pour en revenir nos moutons, il est clair que le rapport prix/performances reste actuellement en faveur des processeurs AMD. A performances gales, un systme Intel fonctionne plus haute frquence ce qui n’est pas en soit une tare mais cote plus cher. L’arrive du Cerelon 478 permettra-t-il Intel de reprendre une position confortable ?

Socket A vs Socket 478

Le Socket 478 est Intel et AMD se retrouvent prsent avec un Socket commun toute leur gamme. Aprs avoir fait cohabiter le Socket 370 avec le Socket 423 puis le Socket 478, Intel a enfin fini sa transition et se retrouve finalement avec le Socket 478 dont l’volutivit devrait tre exemplaire. Pour l’utilisateur final, le Socket 478 prsente aujourd’hui les mmes atouts d’volutivit que le Socket A d’AMD lors de sa sortie. Une carte mre base d’i845 ou i845E supporte aujourd’hui un Celeron 1,7GHz mais peut aussi accueillir un puissant Pentium 4 2,4GHz ou 2,53GHz. Elle pourra aussi recevoir les futurs Pentium 4 plus de 3Ghz prvus pour la fin de l’anne. Chez AMD, les perspectives du Socket A se sont lgrement rduites tant donn que le constructeur introduira un nouveau Socket pour les processeurs Athlon XP 64. Le Socket A conserve toutefois une volutivit intressante dans la mesure o AMD compte l’utiliser pour des Athlon XP en entre de gamme jusqu’en 2003.

Le Celeron 1,7GHz

Notre Celeron de test est un ''Intel confidential'' la dAfin de ne pas porter de prjudices son grand frre, Intel a pris soin de brider son nouveau Celeron 478. Ce dernier repose non pas sur le die Northwood (.13) mais sur celui du Willamette (.18) et son cache L2 se voit limit seulement 128ko. Nous ne savons pas si Intel a limit le mode de pilotage du cache L2 comme tel avait t le cas avec les Celeron II. Nous n’avons pas pu le vrifier tant donn que les outils comme WPUID ne reconnaissent pas le cache L2 du nouveau Celeron et que les tests comme Cachemem perdent les pdales. L’analyse du cache L1 reste elle cohrente avec 8ko de Data cache et 12ko de Trace cache.
Le Celeron hrite de nombreux points communs avec le Willamette comme le bus 100MHz et une tension de fonctionnement de 1,75v. La plus grosse limitation craindre vient de l’overclocking qui risque d’tre rduit comme pour les Willamette un FSB maximal de ~125MHz soit une frquence finale de 2,125GHz. En effet la combinaison die Willamette et gravue .18 trouve son maximum ~2GHz. Si le Celeron 478 utilisait le .13, son cache rduit aurait certainement autoris le passage 2,266GHz voire 2,5Ghz L’emploi de la technologie .18 n’est pas anodin. En effet, Intel dispose encore d’usines incapables de produire des processeurs en .13, autant les rentabiliser !
Les autres spcifications restent communes tous les processeurs en Socket 478 :

  • Hyper Pipelined Technology
  • Execution Trace Cache
  • Advanced Dynamic Execution
  • Advanced Transfer Cache
  • Rapid Execution Engine
  • Enhanced FPU
  • SSE2

    Face qui ?

    Les Intel Celeron en Socket 478 affichent de hautes frLe Celeron est le concurrent direct de l’AMD Duron. Le Celeron 1,7GHz va rapidement devenir l’entre de gamme chez Intel, il se positionnera alors logiquement face au Duron 1,1GHz et 1,2GHz. Au niveau des prix, le Celeron 1,7GHz devrait tre commercialis ~120 en version Box contre ~80 pour le Duron 1,1GHz. Il ne faudra pas oublier d’ajouter ~15 pour le radiateur du Duron. Toutefois, ces prix ne constituent que des ordres de grandeurs tant donns que les deux fondeurs comptent revoir leurs tarifs la semaine prochaine Quoi qu’il en soit, le Celeron risque bien de se montrer plus cher que son adversaire.
    Au niveau des cartes mres, il semble assez difficile de faire moins cher que l’ECS K7S5A ~80. Les solutions ddies au Pentium 4 se trouvent rarement en dessous de ~100. Dans le meilleure des cas, la solution Celeron 1,7GHz sera donc ~65 plus chre que la plate-forme Duron 1,1GHz. Nous n’avons pas inclus les prix des autres lments qui peuvent rester identiques. A notre grand regret, lors de nos tests nous ne disposions hlas pas des Duron 1,2GHz et 1,3Ghz pour afiner la comparaison…

    Configuration de tests

    Matriel et drivers

  • Asus P4B266-SE (i845B0)
  • Abit KX7-333 (KT333)
  • Intel Celeron 1,70GHz (17x100MHz, 128Ko de cache L2)
  • Intel Pentium 4 1,60A GHz (16x100MHz, 512Ko de cache L2)
  • AMD Duron 1,1GHz (11x100MHz, 64Ko de cache L2)
  • 256Mo DDRAM PC2100 CAS2
  • 256Mo DDRAM PC2700 CAS2
  • Seagate Barracuda IV 40Go ATA100
  • Ecran IIyama Vison Master 403 (synchronisation verticale toujours dsactive)
  • Hercules 3D Prophet Titanium 200 : Detonator 27.70

    Logiciel

  • Windows XP franais et Direct X 8a
  • Ziff Davids : CPU Mark 99, FPU Mark 99 et Content Creation 2002
  • Sisfotware Sandra 2002 : Test mmoire, multimdia, processeur
  • Quake III + patch 1.29 : 640x480x16 normal et 1024x768x32 HQ++
  • Serious Sam Second Contact : 640x480x16 noramal et 1024x768x32 HQ
  • Comanche 4 Demo : 640x480x16 et 1024x768x32
  • 3D Mark 2001 SE : 1024x768x32 options par dfaut

    Performances

    Face au Duron 1,1Ghz, le Celeron 1,7GHz ne s’en sort pas trs bien. Son score est mme trs faible. L’indice CPU Mark 99 du Celeron est comparable celui d’un Duron 1GHz. La rduction du cache entrane donc une perte importante des performances comme l’atteste le score du Pentium 4 1,60A GHz 25% plus lev alors que sa frquence est infrieure de 5%. Le Celeron 1,7GHz fait d’emble les frais de son (trop) petit cache L2. La puissance FPU n’est pas atteinte par la rduction du cache L2 pas plus que la puissance multimdia mesure par Sandra 2002.
    Lors des tests de compression MP3, nous avons utilis Gogo-no-coda for Windows en version 2.36 bien plus rapide que les versions plus rcentes (3.10) thoriquement optimises Le Celeron se montre ici plus vloce de 24% que son concurrent AMD. La frquence brute du processeur n’y est pas trangre mais il semble aussi que les instructions SSE2 finissent par donner un gain. Brid par son petit cache L2, le Celeron se fait largement distancer par le Pentium 4 1,60A GHz 25% plus rapide. En fonction de la version de Gogo-no-coda utilise, les carts varient mais le classement des performances reste invariable.

    Les performances globales sont bonnes.Le 3D Mark 2001 SE qui est

    Le Content Creation 2002 mesure les performances gnrales de la machine. Le Celeron 1,7GHz y atteint un trs bon score 15% plus lev que celui de son homologue. Nous devons avouer notre surprise envers les scores. Il est vrai que les moutures des logiciels utiliss dans le Content Creation 2002 exploitent le SSE2 qui fait dfaut au Duron. Le Celeron affiche galement 600MHz de plus que le Duron
    Les jeux confirment de bonnes performances pour le processeur d’entre de gamme Intel face son rival. Le Celeron se montre de 8 24% plus rapide.

    Le bilan est finalement beaucoup plus positif que nous le pensions. Il faut un Duron 1,2GHz ou 1,3Ghz pour contrer le Celeron 1,7GHz et l’cart de prix entre les deux solutions se rduit alors Bien entendu, cette conclusion reste valide si le prix du Celeron 1,7GHz Box se confirme 120 mais nous ne pouvons pas le garantir.

    Overclocking

    Nos essais ne nous ont pas conduit au-del de nos esprances. Ainsi, le Celeron 1,7GHz a atteint une frquence de 2,04Ghz sans trop de problme grce un bus 120MHz. Pour grimper un peu plus haut, il s’avre ncessaire de booster le voltage 1,9v au lieu de 1,75v. Il est par contre impossible de passer sur un bus 133MHz (2,26GHz) afin de conserver la frquence nominale de l’AGP et du PCI. Un overclocking de 20% 25% est donc assez ais tout en gardant l’esprit que 2,1GHz semble tre la limite du core Willamette ou Willamette-128.
    Du ct d’AMD il semble assez difficile de passer le cap des 1,2GHz en overclocking avec le Duron. Il offre par contre l’avantage de pouvoir raliser un overclocking au niveau du multiplicateur et non via le FSB ce qui offre un bien meilleur niveau de scurit tant donn que seul le processeur est overclock. Il semble que le maximum du core Morgan se situe dans les 1,3Ghz. Notre Duron 1GHz ne supporte pas plus de 1,15GHz

    Conclusion

    Le nouveau Celeron est plus performant que nous le pensions...L’architecture NetBurst a peut-tre du fil retordre avec les Athlon XP mais en entre de gamme, le nouveau Celeron Socket 478 se positionne de manire intressante face aux Duron. Ainsi, selon nos estimations, le Celeron 1,7GHz offre des performances comparables celles d’un Duron 1,2GHz ou 1,3GHz. Bien entendu, nous donnons les frquences titre indicatif tant donns que les processeurs Intel sont orients haute vitesse de fonctionnement alors que ceux d’AMD sont plus “rentables” chaque cycle. Question overclocking, le Celeron s’en sort galement pas trop mal avec un gain de 20% sans forcer Il est dommage que le Celeron reste grav en .18. Intel devra toutefois passer au .13 avec les modles 2GHz mais le multiplicateur sera alors trop lev pour esprer passer un bus 133MHz. Grav en .13, le Celeron 1,7GHz tait le processeur parfait pour les 2,26Ghz (17x133MHz). Avec les Celeron Willamette-128, Intel retrouve enfin une gamme homogne et volutive avec un seul Socket !

    Note : 8/10

    Plus :
    Rien de spcial

    Moins :
    Rien de spcial

  •  
          Identification
    Vous n’avez pas encore de compte?
    Enregistrez vous !
    En tant que membre enregistré, vous bénéficierez de privilèges tels que: changer le thème de l’interface, modifier la disposition des commentaires, signer vos interventions, …

         Liens connexes

         Article Rating

         Options